Ma intorceam azi de la pregatire la mate si, gandindu-am eu la o multime de lucruri, mi-am adus aminte de postul cu Liana si recompensa ei si la cel pe care l-a scris Edu pornind de la aceasta idee. Si brusc mi-a venit in minte o analogie care, spun eu, e destul de potrivita in ceea ce priveste sistemul de invatamant romanesc:
Dupa principiul “nu-i da omului peste, invata-l sa pescuiasca” in scolile noastre lucrurile se desfasoara in felul urmator:
1. vine proful de istorie si ii explica copilul despre teoria evolutionista, despre gandacei, pestisori, reptile, mamifere
2. vine ora de religie si i se spune despre cea de-a 5-a zi a Creatiei cand au aparut pestii
3. invata istoria unditei si traseul prin care s-a ajuns de la uneltele rudimentare la forma actuala
4. apare si profa de biologie in peisaj si face o intreaga anatomie a pestelui
5. sunt lectii despre toate tipurile de pesti care exista, au existat sau sunt pe cale de disparitie
6. apare si un prof de mate si il pune sa afle limita din nr de oase pe care le are pestele
7. ajunge elevul nostru la liceu si invata sa creeze programe in C++ care prelucreaza matrici cu date despre nr de oase al diferitilor pesti
Si ar mai fi inca o mie de alte lucruri, multe din ele mult mai inutile si mai putin interesante decat cele prezentate de mine aici, dar nimanui nu-i trece prin cap sa il invete esentialul: cum sa pescuiasca.
Iar daca cumva se intampla minunea si mai exista cate un profesor care chiar are o imagine de ansamblu asupra acestor lucruri si incearca sa isi predea materia astfel incat informatiile invatate sa fie cat mai utile, el are toate sansele sa esueze. In capul elevului nostru au fost turnate cu palnia atatea informatii inutile, incat e complet zapacit si incapabil sa faca o legatura logica.
Asta ca sa nu mai vorbim de cei care s-au obisnuit cu acest sistem in care profesorii se fac ca predau, elevii se fac ca invata si asa incepe vanatoarea de note. Acest tip de elevi sunt o cauza pierduta pt ca, dupa prea mult timp in care au functionat dupa aceste reguli, le-au adoptat drept normale si, orice variatie de la acest tipar e considerata inutila (daca nu chiar stupida ) Acest elev e interesat doar de notele obtinute – mai mult sau mai putin prin meritele proprii – si deci, partea educationala e exclusa.
Mai are rost sa vorbim de ideea “invechita” ca scoala trebuie sa formeze si un caracter, sa insufle si niste valori morale, nu doar o suma de informatii din care 99% oricum sunt repde uitate fiindca nu ajuta la nimic ? Nu… Nu mai are rost. Am cunoscut prea putini profesori care sa fie constienti de acest lucru si, din pacate, si mai putini imi sunt acum profesori la clasa. (de fapt nici nu stiu daca e nevoie sa folosesc pluralul. )
Si cu toate aceste informatii eu si ceilalti din seria mea ne indreptam foarte repede spre bac. Acum asteptati o intrebare retorica de genul “Si ce o sa facem acolo?” ei bine nu am sa o pun. O sa facem. Mai bine, mai putin bine, aici depinde de prea multe aspecte. Oricum nu pot sa spun ca tipul de invatare nu ne-a pregatit pt acest examen. A facut-o. Pt ca si bac-ul tot dupa acest model are loc. Ca pentru o nota mare trebuie sa muncesti din greu si de unul singur si, dintr-un punct te gandesti ca ar fi mult mai eficient sa nu mai pieri timpul venind la scoala? E si asta adevarat, dar, in strafundurile lui Bac-ul verifica cat de bine esti adaptat acestui tip de invatamant. Daca stii sa calculezi limita nr de oase pe care le are pestele, sa faci un eseu pe aceasta tema… nu vreau sa ma repet…ati prins ideea. In concluzie poti foarte bine sa iei bac-ul si fara sa stii sa pescuiesti. Trebuie doar sa ai o memorie foarte buna si sa inveti toate informatiile astea abstracte, artificiale, fara sa fie nevoie chiar sa le corelezi sau , doamne fereste, sa le aplici.
Dar sa lasam Bac-ul. Nu la asta se referea intrebarea cu care vreau sa inchei. Ea e de fapt:
Cu ce ramanem noi (at the end of the day – cum ar zice englezii)?
12 ani x 5 zile/ sapt x 35 sapt/an x 5-6 ore/zi (ar fi o valoare foarte aproximata a timpului petrecut de un elev in scoala)
Cu ce anume ramanem?
magdutz,sa inteleg ca esti eleva,daca vorbesti de bac.Postarea ta se vrea un indicator al tipului de scolarizare,cu mai mult sau mai putina eficienta.Faci referire la structura stiintifica de proiectare a exmenului de bac.Sunt de acord cu tine cand apreciezi faptul ca nu se intra in miezul problemelor de studiu ci in detaliul lor.Sistemul ,oarecum clasic,de formare a elevului nu mai corespunde necesitatilor socio-economice reale ale Romaniei.Elevul parcurge 4 ani de studiu liceal ducand dupa sine un balast care nu face decat sa-l demoralizeze in loc sa-l stimuleze si anume invatarea fara motivatie a tot si de toate,fara discernamant printr-o memorare exesiva.In aceasta situatie se invata mult(?) si retinem putin.Trebuie conturata o noua politica educationala pe princiipi de marcheting educational.Sa nu legam necesitatile profesorului de elev ci elevul sa invete ceea ce-i este necesar, in conformitate cu posibilitatile lui native si particularitatile lui individuale.Un examen de bac ar trebui sa fie un corolar al majoratului intelectual al absolventului de liceu si o mare sarbatoare(vezi la americani si englezi).Absolventul de liceu la finalul examenului de bac sa fie constient de posibilitatile lui reale ,nu dorintelor parintilor.Cam asta am dorit sa-ti transmit.Am fost in multe comisii de bac,vicepresedinte,secretar,examinator si stiu cum este un astfel de examen.Lupta pentru nota si nu pentru o performanta si un progres real.
Ps.Biologia studiaza evolutionismul (teoriile lui Darwin,Cuvier,etc)-omul ca specie a evoluat din regnul animal pana la “homo sapiens,sapiens”.
Religia,exolica aparitia omului ca o creatie divina,creationosmul.
Creationismul si evolutionoismul sunt cele doua intrebati ,majore,existentiale.Fiecare ideologie isi are rolul sau major.A exclude pe una nu faci altceva dacat sa o negi pe cealalta si nu-i bine.Marii filozofi le imbina armonios,sau daca nu cel putin nu o combat.Teoriile exclusiviste nu au suport.
Nu stiu cum e in cazul altora, dar eu am invatat despre teoria lui Darwin, cea a creationismului si a Big Bang-ul, la istorie, in clasa a 5-a.
Sunt de acord ca cele 2 teorii (evolutionista si creationista) nu se exclud reciproc. Chiar din contra: pentru cineva care a citit varinta biblica a creatiei lumii in 7 zile e usor de remarcat ca ea confirma succesiunea speciilor sustinuta de teoria evolutionista . Am ascultat chiar o explicatie foarte interesanta realizata de un profesor de la universitatea din Ierusalim (Rafi Schuhart) despre cum cele 2 teorii- analizate cu atentie si interpretate corect- se sustin reciproc.
Dar mi se pare ca deja ma indepartez prea mult de subiectul acestui post si inca nu am primit nici un raspuns la intrebarea mea. Cu ce ramane un elev dupa 12 ani e scoala?
@magdutz:Tot ceea ce stiu sunt cunostinte acumulate pana la 22 de ani intr-o societate de care nu doresc sa-mi aduc aminte.Atat in stiinta cat si in religie(oricare ar fi ea) omul patrunde dupa predispozitiile sale genetice,ca sa nu spun mai mult,si descopera ceea ce el doreste a descoperi,compatibil si cu educatia sa religioasa in familie si societate.
Iti spune ceva numele,Felix T. Koppelman,este un foarte bun prieten din copilarie,prietenie conservata si acum cand viata ne-a despartit prin 300 km.El este de religie mozaica si eu ortodox.In familia lui am invatat elemente de teozofie generala si apartenenta la culte diferite nu ne-a impiedecat sa abordam si subiecte sensibile.Totdeauna am avut extrem de multe puncte comune.Deci interpretarea existentiala a problematicii materialiste si idealiste,in final,este o problema de educatie si informatie.Fizicianul Haizemberg,cel cu teoria dualitatii unda-corpuscul,laureat al premiului Nobel pentru fizica,cauta prin descoperirile sale,legatura dintre materie si spirit.A fost credincios practicant.Ei ce zici?
Felix Koppelman? Cum sa nu fi auzit? E presedintele comunitatii evreiesti din Oradea. Nu-l cunosc personal, dar am auzit multe despre el – majoritatea de bine. E uimitor cat de mica e lumea si cum se tot descopera legaturi intre oamenii care se intersecteaza absolut intamplator pe la “castele”.
Incerc sa nu alunec inspre discutii despre filosofie, stiita si religie pentru ca durerea de cap pe care o posed momentan si muntele de teme nu imi permit. Cred ca e suficient sa spun ca , dupa parerea mea, oamenii inteligenti nu vad ca pe un obstacol apartenenta la culturi si religii diferite
@magdutz, ti-am spus ca sunt prieten cu Felix Teodor leo Koppelman,neaccentuand functia pe care o arer la nivelul Oradiei si nici la nivel national(membru marcant in consiiliul evreiesc national)pentru a nu crea o impresie falsa despre mine.(Nu ma laud cu relatii interpersonale de anvergura)Eu am facut facultatea de Fizica la Iasi,promotia l964,atunci aveam o suma de prieteni de toate originile etnice existente ,unii plecati in Grecia(greci),altii,cei mai multi emigrati cam fortat,in Israel,America,Canada,Australia si Europa de Vest(evrei),coreeni in Coreea,armeni moldoveni,ruteni,ucrainieni,etc.De la fiecare am invatat cate ceva din traditiile lor.Pe vremea aceea la Csa Tineretului din Iasi,conducatorul formatiei noastre era dl.Izu Gott(ultrior Gotescu) de la Templul Coral Bucuresti,Nansi Brantes component ,foarte tanar la acea vreame al incipientei formatii ,apoi de succes,Rosu si Negru,lista poate continua.
Magdutz,sunt la varsta amintirilor,cu diferenta de rigoare dintre noi(ani si acumulari)si contati ca putem comunica ca doi buni amici de aceeasi varsta.Mie-mi convine,sper ca si tie!Poate gasim prieteni comuni pe parcurs.
Spor la carte,ca-i necesara.Numai prostii nu recunosc.Bai.
P.SFaptul ca ai posibilitate de a cunoaste si alte culturi,este un beneficiu de care-ti dai seama mult mai tarziu.
Nu ti-am raspuns la intrebarea adresata:”Cu ce ramaii dupa 12 ani de scoala”?Un posobil raspuns ar fi:Cu multe si nu prea,depinde de elev ce-si doreste si in ce domeniu tinde a performa.Liceul ,in genere,te inarmeaza si cu cunostinte utile si cu mult balast.De tine,elev absolvent,depinde ce si cat doresti a sti.Spun a sti,nu a toci.Dupa l2 clase ai multe posibilitati,dar asta-i alta discutie.Latinii auveau o sintagma:”Non multum sed multa”.
„Pare-se că există două teorii, cu totul potrivnice, despre originea speciei umane: Unii susţin că omul coboară din maimută, alţii că a fost creat de Dumnezeu. Se ceartă grozav. Eu unul cred că se înşeală şi unii şi altii. Teoria mea este următoarea: cei care cred că omul coboară din maimută, coboară cu adevărat din maimuţă şi alcătuiesc o rasă aparte, în afara rasei oamenilor creaţi de Dumnezeu şi care cred şi ştiu că au fost creaţi de Dumnezeu”. – Lev Sestov
Dar tu, Măgdutz, ce crezi?
P.S. Ascultă-l pe Tati Ionborgo, că a fost profesor de fizică. Şi director de şcoală. Nu-i aşa, tati?
Sa zicem ca eu cred ca adevarul e undeva la mijloc, sau poate undeva inafara, dar fiecare l-a interpretat cum i-a placut.
Sa zicem ca intr-o anumita masura cred ca omul si lumea a fost creata de Dumnezeu, dar la asta amestec un pic de “date tehnice” cum ca cele 7 zile au durat ceva mai mult de cum vedem noi zilele astazi. In plus, nu zice nimeni ca omul a fost cum e azi intotdeauna. Sau are cineva poze cu Adam si pe mine nu m-a anuntat?
Ordinea creeri lucrurilor pe pamant respecta regula dezvoltarii regnului animal pe care am invatat-o eu la biologie (vegetatie, pasari si pesti si apoi mamifere si om). Deci cred ca se sustin, nu se contrazic, desi adevarul absolut probabil ca e undeva departe de ceea ce stim sau vom sti noi
Măgdutz, asta contează, în final. Să te defineşti.
Şi să te întrebi, din când în când, ce este important şi ce nu.